Revista Científica Multidisciplinaria HEXACIENCIAS. Vol. 6, Núm. 11. (ene - jun 2026) ISSN: 3028-8657  
Análisis crítico de las limitaciones del Código Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano desde la  
psicología forense.  
Análisis crítico de las limitaciones del Código Deontológico del Psicólogo  
Ecuatoriano desde la psicología forense  
Critical Analysis of the limitations of the Ecuadorian Psychologist’s code  
of ethics from a forensic Psychology perspective  
Zambrano-Antón Roddy Valentín  
Universidad Técnica de Manabí. Portoviejo, Ecuador.  
Correo: rzambrano7328@utm.edu.ec  
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-4545-5571  
Vega-Intriago Jisson Oswaldo  
Universidad Técnica de Manabí. Portoviejo, Ecuador.  
Correo: jisson.vega@utm.edu.ec  
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5727-8837  
RESUMEN  
La psicología forense en Ecuador opera en un marco ético fragmentado y  
desactualizado, con normas sanitarias generales, regulación gremial débil y referencias  
parciales a estándares internacionales. El Código Deontológico del Psicólogo  
Ecuatoriano, de orientación clínica generalista, no incorpora condiciones coercitivas,  
exigencias probatorias ni tensiones propias del ámbito judicial. Este estudio tuvo como  
objetivo analizar críticamente sus limitaciones normativas y operativas e identificar los  
aportes de unos Lineamientos Éticos Operativos aplicados de forma piloto en el sistema  
judicial de Chone. Se empleó un enfoque cualitativo descriptivo–exploratorio, con diseño  
de casos múltiples. Participaron 15 psicólogos que realizaron 45 evaluaciones periciales  
durante 2025 y registraron su experiencia mediante fichas estructuradas. Los hallazgos  
muestran: dificultades para operacionalizar confidencialidad, consentimiento informado  
e imparcialidad en escenarios forenses complejos; ausencia de criterios específicos  
para la actuación pericial en el código; y tensiones entre demandas judiciales y deberes  
éticos. La aplicación piloto se asoció con mayor claridad del consentimiento, delimitación  
explícita de la confidencialidad, mejor manejo de presiones externas y mejoras en la  
estructura de los informes. Se concluye que se requiere una actualización deontológica  
con protocolos operativos contextualizados.  
Palabras claves: psicología forense, ética profesional, código deontológico, Ecuador,  
peritajes psicológicos.  
ABSTRACT  
Forensic psychology in Ecuador operates within a fragmented and outdated ethical  
landscape shaped by general health regulations, weak professional oversight, and  
partial references to international standards. The Ecuadorian Deontological Code,  
grounded in a general clinical perspective, does not adequately address coercive  
conditions, evidentiary requirements, or tensions inherent to judicial contexts. This study  
aimed to critically examine the code’s normative and operational limits and to assess  
contributions from Operational Ethical Guidelines piloted in the Chone judicial system. A  
qualitative descriptive–exploratory approach with a multiple case study design was used.  
Fifteen psychologists conducted 45 forensic evaluations in 2025 and recorded their  
experience using structured forms. Findings indicate: difficulties translating  
confidentiality, informed consent, and impartiality into complex forensic scenarios; lack  
of practice-specific criteria for expert work; and persistent tensions between court  
demands and ethical duties. The pilot guidelines were associated with clearer consent  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 07 de octubre de 2025.  
Fecha de aceptación: 15 de diciembre de 2025.  
Fecha de publicación: 20 de enero de 2026.  
152  
Zambrano-Antón et al. (2026)  
procedures, explicit confidentiality boundaries, improved management of external  
pressures, and better-structured forensic reports. The study concludes that Ecuador  
requires an updated deontological framework that integrates principles with context-  
specific operational protocols.  
Keywords: forensic psychology, professional ethics, deontological code, Ecuador,  
psychological expert reports.  
1. INTRODUCCIÓN  
En la última década, la ética profesional ha pasado de ser un marco de referencia  
conductual a constituirse como un eje técnico central en las disciplinas auxiliares  
de la justicia. En la psicología forense, el ejercicio profesional trasciende el  
ámbito asistencial para incidir directamente en la tutela judicial efectiva y la  
garantía de derechos fundamentales. A nivel internacional, la doctrina  
especializada enfatiza que la práctica forense opera bajo condiciones  
sustancialmente distintas a la clínica tradicional; mientras esta última se  
fundamenta en una alianza terapéutica orientada al bienestar del paciente, la  
labor pericial se rige por una lógica evaluativa-objetiva, orientada a los fines  
probatorios y mediada por relaciones coercitivas inherentes al sistema legal.  
Investigaciones recientes han evidenciado que los códigos deontológicos de  
orientación generalista resultan insuficientes para regular dilemas de alta  
complejidad en el estrado. Problemáticas como la confidencialidad limitada —  
donde el "cliente" es el tribunal y no el evaluado—, la imparcialidad en entornos  
adversariales y la validez técnica de pruebas con consecuencias legales  
directas, generan vacíos que comprometen la integridad del proceso. En el  
escenario judicial, la relación profesional es triádica (Perito-Evaluado-Tribunal),  
lo que exige una notificación de derechos y límites de confidencialidad distinta al  
consentimiento informado convencional.  
En el contexto ecuatoriano, esta brecha normativa es crítica. El ejercicio de la  
psicología forense se rige predominantemente por el Código Deontológico del  
Psicólogo Ecuatoriano, un instrumento concebido desde una visión clínica-  
asistencial que no contempla lineamientos específicos para la actuación en  
procesos judiciales. Esta carencia de especificidad se traduce en un nivel de  
Revista Científica Multidisciplinaria HEXACIENCIAS. Vol. 6, Núm. 11. (ene - jun 2026) ISSN: 3028-8657  
Análisis crítico de las limitaciones del Código Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano desde la  
psicología forense.  
vulnerabilidad operativa en la práctica cotidiana. En ciudades como Chone,  
durante el año 2025, se han identificado tensiones reiteradas en peritajes sobre  
violencia de género y responsabilidad penal, donde la ausencia de protocolos  
ético-operativos unificados ha derivado en dificultades sistemáticas para  
responder a las exigencias probatorias de forma coherente.  
Ante esta realidad, surgen interrogantes fundamentales: ¿En qué medida el  
marco deontológico nacional responde a las exigencias técnicas de la pericia?  
¿
Qué vacíos operativos debilitan la actuación del psicólogo en el sistema  
judicial? Como suposición orientadora, se plantea que la carencia de criterios  
éticos especializados afecta la legitimidad de la labor pericial y que la  
implementación de lineamientos operativos contextualizados puede mitigar el  
riesgo de sesgos y vulneración de derechos.  
El objetivo de este estudio es analizar críticamente las limitaciones del Código  
Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano en el ámbito forense e identificar los  
aportes de una propuesta de Lineamientos Éticos Operativos, aplicada de forma  
piloto en el sistema judicial de Chone. Para ello, se empleó un enfoque cualitativo  
descriptivo-exploratorio con un diseño de estudio de casos múltiples, orientado  
a sistematizar los dilemas éticos emergentes y fortalecer la calidad técnica de la  
2. METODOLOGÍA  
La presente investigación se articuló bajo un enfoque cualitativo de alcance  
descriptivo-exploratorio. Este diseño resultó idóneo para analizar un fenómeno  
ético-normativo insuficientemente sistematizado en el ordenamiento jurídico-  
profesional ecuatoriano, permitiendo capturar la complejidad de las experiencias  
periciales en escenarios judiciales reales. El estudio integró de manera  
transversal una fase de análisis documental y una fase de exploración de campo,  
lo que posibilitó contrastar la norma deontológica con la praxis profesional.  
En la fase documental, se ejecutó una búsqueda sistemática orientada a la  
identificación de marcos éticos, estándares internacionales y doctrina  
especializada en psicología forense. La selección de fuentes se rigió por criterios  
154  
Zambrano-Antón et al. (2026)  
de pertinencia temática y rigor académico, priorizando guías de referencia como  
las de la American Psychological Association y la normativa técnica ecuatoriana  
vigente. Para el procesamiento de la información, se emplearon fichas  
documentales que sistematizaron objetivos y orientaciones éticas críticas,  
asegurando la fiabilidad mediante la triangulación entre diversos marcos  
regulatorios.  
La fase de exploración de campo se fundamentó en un diseño de estudio de  
casos múltiples. La muestra, de carácter intencional, estuvo conformada por 15  
psicólogos que desempeñaron labores periciales en el sistema judicial de Chone  
durante el año 2025, sumando un total de 45 evaluaciones analizadas. Esta fase  
se centró en la aplicación piloto de los "Lineamientos Éticos Operativos para la  
Práctica Forense", con el fin de evaluar su incidencia en la resolución de dilemas  
deontológicos.  
Para la recolección de datos, se utilizaron entrevistas semiestructuradas de 12  
reactivos y registros estructurados de la práctica pericial. Estos instrumentos  
fueron sometidos a una validación mediante juicio de expertos y una prueba  
piloto para garantizar su coherencia interna. El procesamiento de los hallazgos  
se realizó a través del análisis de contenido temático, facilitando la identificación  
de patrones y divergencias en los discursos profesionales. Finalmente, la  
integración de ambas fases permitió evaluar la aplicabilidad del marco  
deontológico nacional bajo estándares de credibilidad y rigor científico,  
fundamentados en la triangulación de datos y métodos.  
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN  
El análisis de la evidencia empírica recaudada durante el año 2025 permitió  
determinar la forma en que los psicólogos forenses en el sistema judicial de  
Chone aplicaron el Código Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano. Los  
hallazgos revelan una brecha crítica entre el marco normativo vigente y las  
exigencias técnicas del entorno pericial.  
155  
Revista Científica Multidisciplinaria HEXACIENCIAS. Vol. 6, Núm. 11. (ene - jun 2026) ISSN: 3028-8657  
Análisis crítico de las limitaciones del Código Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano desde la  
psicología forense.  
3.1. Nivel de Conocimiento y Apropiación de la Norma  
La sistematización de la información evidencia que la mayoría de los  
profesionales operan sin una guía ética nacional consolidada. Solo el 20% de los  
participantes manifestó conocer parcialmente el Código Deontológico, mientras  
que el 80% restante indicó desconocimiento o falta de aplicabilidad del  
documento en el área forense.  
Figura 1. Conocimiento del Código Deontológico (%).  
Este vacío cognitivo se atribuye a la ausencia de socialización institucional y a  
una formación académica que no ha incorporado el análisis deontológico  
especializado para la actividad judicial. En consecuencia, los peritos recurren a  
criterios individuales o a marcos internacionales sin la debida adaptación al  
contexto procesal ecuatoriano, elevando el riesgo en la toma de decisiones con  
impacto legal.  
3.2. Dimensiones de las Dificultades Éticas Observadas  
El ejercicio pericial en escenarios adversariales complejos generó tensiones  
significativas entre los principios éticos generales y las demandas del sistema  
judicial. Las dificultades más prevalentes se categorizaron según su incidencia  
en la praxis diaria:  
156  
Zambrano-Antón et al. (2026)  
Figura 2. Dificultades Éticas Observadas en la Práctica Forense.  
Consentimiento Informado (90%): Representa el indicador más crítico. Los  
profesionales enfrentan incertidumbre al explicar derechos y límites en  
evaluaciones obligatorias, donde la voluntariedad es inexistente o limitada.  
Confidencialidad Forense (87%): Se identifica una marcada dificultad para  
delimitar la información cuando el destinatario final es el tribunal y no el evaluado.  
El código actual no clarifica el manejo de datos en esta relación triádica.  
Imparcialidad y Presiones Externas (73%): La labor independiente del psicólogo  
se ve comprometida por expectativas y exigencias de abogados, familiares e  
instituciones del sistema judicial. Se reportaron solicitudes para influir en la  
narrativa pericial o acelerar informes sin el rigor técnico necesario.  
Uso de Instrumentos Psicológicos (65%): Persiste la duda sobre la selección e  
interpretación de pruebas en pericias. El riesgo aumenta ante la sobrevaloración  
de herramientas clínicas no diseñadas para contextos forenses y la carencia de  
baremos validados para la población local.  
3.3. Integración y Síntesis de la Problemática  
La convergencia de estos indicadores (Figura 3) confirma que el Código  
Deontológico, en su configuración clínica generalista, no ofrece lineamientos  
suficientes para la actuación forense.  
157  
Revista Científica Multidisciplinaria HEXACIENCIAS. Vol. 6, Núm. 11. (ene - jun 2026) ISSN: 3028-8657  
Análisis crítico de las limitaciones del Código Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano desde la  
psicología forense.  
Figura 3. Integración de Indicadores de Aplicación del Código Deontológico (2025).  
La muestra analizada (n=15), con una experiencia de entre 2 y 15 años en casos  
de violencia de género, custodia y materia penal, refuerza que el problema es  
estructural y no meramente individual. La carencia de protocolos operativos  
unificados obliga a una reinterpretación constante de los principios éticos, lo que  
genera prácticas heterogéneas y vulnerabilidad para el perito en sistemas  
judiciales adversariales.  
4. CONCLUSIONES  
Los hallazgos de esta investigación permiten concluir que el Código  
Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano resulta insuficiente para orientar la  
praxis en contextos periciales. Si bien el documento consagra principios  
generales de dignidad y responsabilidad profesional, su diseño de corte clínico-  
asistencial no logra dar respuesta a los dilemas inherentes a la psicología  
forense. Problemáticas como las evaluaciones de carácter coercitivo, la  
confidencialidad limitada y la exigencia de imparcialidad absoluta en sistemas  
adversariales quedan fuera del alcance operativo de la norma actual. En  
consecuencia, los profesionales se ven forzados a reinterpretar o complementar  
estos principios mediante criterios subjetivos para satisfacer las demandas del  
sistema de justicia.  
158  
Zambrano-Antón et al. (2026)  
A nivel institucional, esta insuficiencia refleja un campo profesional aún en  
proceso de consolidación, caracterizado por vacíos regulatorios que suelen  
llenarse mediante la importación informal de guías internacionales o arreglos  
situados. En este entramado, el código vigente opera más como una referencia  
genérica que como una herramienta técnica de campo, lo que sitúa al perito en  
una posición de vulnerabilidad frente a las presiones externas. La dependencia  
en la trayectoria individual de cada psicólogo para resolver conflictos éticos  
complejos genera una praxis heterogénea que puede comprometer la calidad de  
las pericias y la protección de los derechos fundamentales.  
No obstante, la aplicación piloto de los "Lineamientos Éticos Operativos" en  
Chone durante el año 2025 demostró que es posible mitigar estas brechas  
mediante instrumentos técnicos contextualizados. La implementación de  
protocolos específicos permitió a los participantes reportar una mayor seguridad  
ética al delimitar la confidencialidad desde el inicio y al gestionar las presiones  
institucionales de forma estandarizada. Aunque se trata de una experiencia  
exploratoria y localizada, los resultados sugieren que el desarrollo de guías  
operativas constituye una vía efectiva para fortalecer la legitimidad y la calidad  
técnica de la labor psicológica en el estrado.  
En base a la realidad observada, se recomienda impulsar una reforma  
deontológica nacional que incorpore un cuerpo normativo especializado para la  
psicología forense, construido de forma participativa entre la academia y los  
operadores de justicia. Es prioritario escalar la experiencia de Chone mediante  
la institucionalización de manuales oficiales de consentimiento informado  
forense y modelos de informes periciales defendibles. Finalmente, se propone el  
fortalecimiento de los currículos de posgrado con un enfoque en entrenamiento  
práctico y la creación de comisiones deontológicas especializadas que brinden  
acompañamiento permanente ante decisiones periciales de alta complejidad.  
159  
Revista Científica Multidisciplinaria HEXACIENCIAS. Vol. 6, Núm. 11. (ene - jun 2026) ISSN: 3028-8657  
Análisis crítico de las limitaciones del Código Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano desde la  
psicología forense.  
REFERENCIAS  
American Psychological Association. (2021). Ethical principles of psychologists  
and code of conduct. https://www.apa.org/ethics/code  
American Psychological Association. (2023). Specialty guidelines for forensic  
psychology. https://www.apa.org/practice/guidelines/forensic-psychology  
Braun, V., & Clarke, V. (2021). One size fits all? Quality practice in thematic  
analysis. Qualitative Research in Psychology, 18(3), 328–352.  
https://doi.org/10.1080/14780887.2020.1769238  
Buchanan, A., & Norko, M. (2021). Ethics, law, and forensic mental health  
practice. Annual Review of Law and Social Science, 17, 215–233.  
https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-051120-012430  
Creswell, J. W., & Poth, C. (2023). Qualitative inquiry and research design (5th  
ed.). Sage.  
DeMatteo, D., & Scherr, K. C. (2022). Forensic ethics and professional  
responsibility. Psychology, Public Policy, and Law, 28(2), 183–197.  
DeMatteo, D., Edens, J. F., & Hart, S. D. (2021). Ethical issues in forensic  
psychological assessment. Psychological Assessment, 33(2), 105–117.  
https://doi.org/10.1037/pas0000971  
DeMatteo, D., Scherr, K. C., & Morgan, R. D. (2020). Ethical challenges in  
forensic psychology. Annual Review of Clinical Psychology, 16, 465–492.  
https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-071119-115455  
Drogin, E. Y., Dattilio, F. M., & Sadoff, R. L. (2022). Ethical decision-making in  
forensic mental health evaluations. Journal of the American Academy of  
Psychiatry  
and  
the  
Law,  
50(4),  
505–514.  
https://doi.org/10.29158/JAAPL.220012-22  
EFPA. (2023). Meta-code of ethics. https://www.efpa.eu  
Fisher, C. B., & Vacanti-Shova, K. (2021). Ethics in applied psychological  
science: Protecting rights in forensic contexts. Ethics & Behavior, 31(4),  
243–258. https://doi.org/10.1080/10508422.2020.1859271  
Flick, U. (2022). An introduction to qualitative research (6th ed.). Sage.  
Grisso, T., & Brodsky, S. L. (2021). Ethics and forensic psychology practice.  
Oxford University Press.  
160  
Zambrano-Antón et al. (2026)  
Guest, G., Namey, E., & Mitchell, M. (2024). Collecting and analyzing qualitative  
data. Sage.  
Heilbrun, K., & Brooks, S. (2023). Forensic mental health assessment: Ethics,  
bias, and professional responsibility. Professional Psychology: Research  
and Practice, 54(1), 1–10. https://doi.org/10.1037/pro0000468  
Heilbrun, K., DeMatteo, D., Marczyk, G., & Goldstein, A. (2020). Professional  
standards in forensic assessment. Psychological Assessment, 32(9), 839–  
852. https://doi.org/10.1037/pas0000832  
Knoll, J. L., & Packer, I. K. (2022). Ethics and objectivity in forensic evaluations.  
Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 50(1), 5–15.  
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (2020). Naturalistic inquiry (Updated ed.). Sage.  
Melton, G. B., Petrila, J., Poythress, N. G., & Slobogin, C. (2021). Psychological  
evaluations for the courts (4th ed.). Guilford Press.  
Neal, T. M. S., & Brodsky, S. L. (2023). Managing ethical conflicts. Law and  
Human Behavior, 47(2), 89–101.  
Neal, T. M. S., & Grisso, T. (2021). Ethical dilemmas in forensic assessment. Law  
and Human Behavior, 45(1), 1–12.  
Neal, T. M. S., & Slobogin, C. (2022). Ethical reform in forensic psychological  
practice. Psychology, Public Policy, and Law, 28(4), 395–407.  
https://doi.org/10.1037/law0000352  
Neal, T. M. S., et al. (2022). Ethical identity in forensic psychology. Psychological  
Assessment, 34(9), 823–835.  
Otto, R. K., DeMier, R. L., & Boccaccini, M. T. (2020). Ethical challenges in court-  
ordered psychological evaluations. Behavioral Sciences & the Law, 38(5),  
451–466. https://doi.org/10.1002/bsl.2483  
Packer, I. K. (2020). Ethics and professional practice in forensic psychology.  
APA.  
Packer, I. K., & Grisso, T. (2022). Ethical standards and specialty guidelines.  
Professional Psychology: Research and Practice, 53(4), 321–330.  
Sullivan, K., & Packer, I. K. (2023). Bias management and ethical safeguards in  
forensic assessment. Law and Human Behavior, 47(5), 389–401.  
https://doi.org/10.1037/lhb0000509  
161  
Revista Científica Multidisciplinaria HEXACIENCIAS. Vol. 6, Núm. 11. (ene - jun 2026) ISSN: 3028-8657  
Análisis crítico de las limitaciones del Código Deontológico del Psicólogo Ecuatoriano desde la  
psicología forense.  
Ward, T., & Connolly, M. (2020). Ethics and values in forensic psychology: A  
framework for practice. Psychiatry, Psychology and Law, 27(4), 536–549.  
https://doi.org/10.1080/13218719.2019.1702931  
Ward, T., & Hauser, M. (2022). Integrity in forensic mental health practice. Ethics  
&
Behavior, 32(5), 357–371.  
Ward, T., & Syverson, K. (2021). Professional judgment in forensic mental health.  
Ethics & Behavior, 31(6), 433–447.  
Zapf, P. A., Roesch, R., & Pirelli, G. (2021). Ethical issues in competency and  
responsibility evaluations. Behavioral Sciences & the Law, 39(6), 623–  
638. https://doi.org/10.1002/bsl.2557  
162